Petit échange Twitter récent :
Très bonne tribune de chercheurs dans @lemondefr “Perturbateurs endocriniens: halte à la manipulation de la science” https://t.co/OjHoi8cbrW
— Martin Clavey (@mart1oeil) November 29, 2016
@mart1oeil @lemondefr je trouve très dérangeant que les tribunes de chercheurs soient si souvent d’accès limité aux abonnés d’un journal
— Marc RobinsonRechavi (@marc_rr) November 29, 2016
Si vous cliquez sur les liens vous pouvez lire toute la discussion. Je suis généralement pour la publication libre d’accès (open access) de toute la litérature scientifique. Mais je trouve particulièrement choquants les cas de tribunes ou bilans de la recherche explicitement à destination du public ou des décideurs, ou les concernant directement, qui sont cachés par des abonnements payants parce que… que quoi en fait ? Les auteurs pensaient que ces publications avaient davantage de prestige, donc ils seraient davantage écoutés ? Ou peut-être (probablement dans mon expérience limitée) que les auteurs ne se sont pas posés la question.
Alors sans abonnement au Monde vous ne pouvez pas lire la tribune sur les perturbateurs endocriniens. D’après Martin Clavey, les auteurs pourraient la publier ailleurs, mais (1) ils ne semblent pas l’avoir fait encore (ou mon Google-fu me trahit), (2) la version largement visible est celle du Monde, et (3) mais pourquoi ne pas l’avoir publiée visible d’emblée ? Et dans bien des cas, cette option n’existe pas.
Mise à jour : la version anglaise est librement disponible (et le copyright n’est pas clair pour moi).
Est également sorti récemment un article faisant le bilan de ce que l’on sait sur les menaces sur les pollinisateurs et les conséquences s’en suivant. Très important, non accessible sans abonnement à Nature, et non copiable ailleurs car “© 2016 Macmillan Publishers Limited, part of Springer Nature. All rights reserved”. Eh oui, un aspect peu discuté du libre accès par rapport à la publication traditionnelle “toll access” est que le copyright en “open access” reste aux auteurs sous Creative Commons, alors que dans le modèle traditionnel il va aux éditeurs (qui n’ont pas écrit et ne payent pas les auteurs, eh non) qui bloquent tout et font comme ils ont envie.
Un autre exemple récent : deux articles très intéressants sur la perception par le public, les décideurs et la communauté scientifique du problème des espèces invasives, The Rise of Invasive Species Denialism et Invasion Biology: Specific Problems and Possible Solutions. Tous les deux fermés derrière abonnement chez Elsevier, “© 2016 Elsevier Ltd. All rights reserved”. 🙁
Alors si vous pensez que votre science est importante, rendez-la disponible ! Et ne signez pas de transferts de copyright !
Réactions sur Twitter, cliquez sur la date du tweet et déroulez le fil :
Les tribunes de chercheurs doivent-elles être en accès ouvert? Oui. Pourquoi ils ne la publient pas ailleurs que dans la presse? Mystère. https://t.co/YfPR9EAxfZ
— Martin Clavey (@mart1oeil) November 30, 2016
Ping : Moi qui vous cause, je parle d’open access en vidéo | Tout se passe comme si