Libre accès, mais ouvert à quel point ? #openaccess

cliquez sur l’image (ça faisait longtemps que je voulais mettre un lien à cet excellent blog BD)

Des acteurs majeurs de la publication libre accès ont pris l’excellente initiative de développer une échelle de l’ouverture des éditeurs, sur différents critères. L’idée est de sortir d’une dichotomie ouvert / fermé, qui masque des situations plus complexes, et de fournir aux scientifiques, aux libraires, et aux autres parties concernées une vue claire de la position des éditeurs.

Si vous cliquez sur le tableau ci-dessus, vous verez qu’ils ont pris en compte différents aspects de l’ouverture des publications :

  • Le droit des lecteurs à lire sans entraves ni coût.
  • Le droit de réutilisation (par exemple dans Wikipedia ou dans un livre).
  • Si le copyright reste aux auteurs ou à l’éditeur.
  • Si les auteurs peuvent mettre le papier à disposition sur le web dans sa forme finale, ou brouillon, ou pas du tout.
  • La déposition dans des archives centralisées publiques (comme PubMed Central).
  • La structuration du papier permettant sa lecture automatique, donc l’exploitation aisée de l’information à grande échelle (par exemple une compilation automatique des résultats d’études d’impacts d’OGM en fonction de la durée de l’étude et du type de rats utilisés…).

Ils ont eu la bonne idée de demander des commentaires, et voici ce que je leur ai proposé d’ajouter à leurs critères (faut jamais me demander mon avis, c’est risqué) :

  • Les expertises (peer review) sont-elles disponibles à côté de l’article, de manière anonyme ou non ? (Note : c’est très rare qu’elles le soient, mais je souhaiterais que ça devienne systématique. Je suis pour maintenir l’anonymat des experts, ce qui est assez débattu en ce moment.)
  • Est-ce qu’il est possible d’ajouter des commentaires libres directement sur le site web de l’article (comme dans PLOS et BMC) ?
  • Est-ce que l’éditeur a une politique d’embargo systématique envers la presse, les présentations dans les conférences, etc (comme Science ou Nature) ?
  • Est-il obligatoire de fournir du code source Open Source si les résultats incluent un programme ou dépendent d’un programme informatique ? (Par exemple c’est obligatoire dans PLOS Computational Biology mais pas dans OUP Bioinformatics.)
  • Est-il obligatoire de déposer les données brutes dans des banques de données indépendantes le cas échéant (telles que GenBank/EMBL pour l’ADN) ?

J’ai manqué des points ? Vont-ils tout prendre en compte ? Ne ratez pas la suite de ce feuilleton halletant.

11 réponses à “Libre accès, mais ouvert à quel point ? #openaccess

  1. Ping : Libre accès, mais ouvert à quel point ? #openaccess | Tout se passe comme si | Scientific social network | Scoop.it

  2. Ping : Libre accès, mais ouvert à quel point ? #openaccess | science_emse | Scoop.it

  3. Ping : Libre accès, mais ouvert à quel point ? #openaccess | Tout se passe ... | Archives ouvertes | Scoop.it

  4. Ping : Libre accès, mais ouvert à quel point ? #openaccess | C@fé des Sciences | Scoop.it

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée.

Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur comment les données de vos commentaires sont utilisées.