Réflexions personnelles sur les blogs, la science, le journalisme, le sens de la vie, tout ça

cliquez sur l'image (très drole si vous lisez l'anglais)

cliquez sur l’image (très drole si vous lisez l’anglais)

Ces derniers mois mon activité de blog a été assez irrégulière, et marquée par des essais nouveaux et des périodes d’arrêt. Voici un rapide retour sur ces derniers mois, et mes réflexions sur l’activité de blog de science en français.

En octobre, j’ai tenté avec des collègues un exercice de dialogues entre scientifiques sur le thème très sensible des OGM. J’ai trouvé l’exercice très intéressant, mais il n’a eu finalement qu’assez peu d’écho malgré les nombreux commentaires (bilan ici, avec liens vers les dialogues). Notamment, aucun écho dans d’autres médias, sauf des tweets et commentaires de Pascal Lapointe de l’Agence Science Presse (Canada), toujours très présent et très interactif sur les médias sociaux.

En novembre, je me suis étonné que la « sélection de la semaine » du blog Passeur de sciences de Piere Barthélémy au Monde ne couvre aucun des sujets ayant agité la semaine très riche en évènements dans la communauté scientifique, notamment francophone. Je dois avouer ne pas avoir trouvé la réponse très constructive, et d’autres blogueurs scientifiques ont partagé ma réaction sur Twitter.

En janvier, j’ai tenté l’expérience d’un AMA (ask me anything) sur Reddit, sur les OGM. Expérience très amusante et intéressante.

En février, j’ai démarré un nouveau blog sur le site du magazine suisse L’Hebdo. Le magazine m’a ouvert ce blog en avril 2014. Par rapport à la discussion début 2014 sur les blogs de science, notamment sur la politique du Monde, L’Hebdo m’a donné d’excellentes conditions : pas de nombre ni de fréquence de billets minimum ou maximum, thèmes et ton libres. Pendant longtemps j’ai cru pouvoir démarrer un blog sans arrêter l’autre, puis comme j’ai vu que j’y arrivais pas, j’ai décidé d’essayer de passer à 100% sur L’Hebdo quelques temps. Bilan ? J’aimerais penser que j’ai un lectorat différent, mais je n’ai pas accès aux statistiques, et j’ai très peu de commentaires. Ce qui est moyen motivant finalement. Je pense garder ce blog-là actif, mais épisodiquement, pour par exemple répondre dès que j’aurais le temps au Nième épisode de mon dialogue infructueux avec Martial des Verts vaudois.

De plus, entre temps j’ai eu plusieurs discussions où j’ai appris que de plus en plus de gens considéraient le cafe-sciences comme un site de référence ; j’ai aussi vu que d’anciens billets à moi étaient cités dans des discussions en ligne des mois ou des années plus tard. Bref, j’ai l’impression que l’activité de blog telle que je l’ai développée ici est utile, et elle est certainement amusante.

Donc conclusion d’une première réflexion, sur l’articulation entre journalisme et blog de scientifique.Je ne vais pas faire davantage d’efforts pour aller vers les médias, et ne pas me prendre la tête sur le point de vue des journalistes. En tant que scientifique, je blogue, c’est disponible et trouvable pour qui cherche.

L’autre réflexion qui m’a retardé parfois dans mon activité de blog, c’est les OGM. J’ai beaucoup blogué là-dessus, et beaucoup sur plein d’autres sujets. Mais j’ai eu parfois le sentiment d’être catalogué comme « blogueur pro-OGM », et ça m’a bêtement géné. Je ne suis même pas généticien des plantes. D’un autre coté, l’actualité à l’interface sciences et société concerne souvent les OGM. Alors je me suis parfois retenu de bloguer pour ne pas bloguer trop sur les OGM. A la réflexion, c’est dommage. Il manque je trouve de voix scientifiques dans cette discussion. La discussion Reddit, ou les réactions au billet kidiscience sur les OGM m’ont fait réaliser que je suis content d’avoir écrit les billets que j’ai écrit. Et que doit m’importer l’image que cela peut donner de moi ? Donc s’il y a une actualité OGM, je la traiterais, ou s’il y a quelque chose que j’ai envie de dire. Et je ne ferais pas attention à la fréquence du sujet.

Un dernier point que la discussion sur les OGM a mis en avant pour moi est le rôle de l’anonymat ou de son absence. Je ne pourrais pas écrire comme je le fais si on ne savais pas qui j’étais, si on pouvais soupçonner à tout moment quelque intention ou agenda caché (voir les « révélations » bizarres sur Mediapart – pas de lien parce qu’à l’heure où j’écris soit ça n’est plus en ligne soit je n’y ai plus accès). Et c’est vrai au-delà des OGM. Je suis clair sur mes compétences et limites, mes intérêts, mes biais, et j’écris et je réponds en mon nom propre. Ceci n’est pas un conseil ou une critique pour les autres blogueurs, qui ont d’autres intentions ou d’autres contraintes, mais pour moi d’utiliser mon vrai nom est une liberté.

Conclusion de tout ça : je reviens. 🙂

6 réponses à “Réflexions personnelles sur les blogs, la science, le journalisme, le sens de la vie, tout ça

  1. « Conclusion de tout ça : je reviens. 🙂 »

    Et c’est cool ! J’apprécie tout particulièrement l’honnêteté intellectuelle que tu dégages dans tes billets. A +

  2. Conclusion de tout ça : je reviens. 🙂

    Welcome back 🙂

  3. jrobinss

    conclusion de tout ça: nous aussi 🙂
    (tes commentateurs, je veux dire)

  4. Ping : Réflexions personnelles sur les blogs, l...

  5. Wackes Seppi

    Welcome back !

    Les blogs, la science, le journalisme… cela s’inscrit dans une problématique bien plus vaste : la rationalité des décisions prises sur notre présent et notre avenir. On peut le formuler autrement.

    Ce serait intéressant d’en savoir plus sur le lectorat du blog sur l’Hebdo. Café-sciences est peut-être une référence, mais s’il ne touche que des gens avertis, son impact sera limité. C’est pareil pour d’autres blogs et d’autres publications.

    Sur le dernier point.

    Les « révélations » bizarres sur Médiapart, c’était un article vicieux par lequel l’auteur, sous couvert de « révéler » l’identité d’Anton Suwalki et de Wackes Seppi, s’est livré à une manoeuvre d’intimidation. Et ce, en jetant des noms en pâture et en annonçant que deux plaintes ont été déposées, l’une par M. Christian Vélot contre le premier, l’autre par M. Paul Moreira contre le deuxième.

    Si M. Moreira trouve que le titre de mon article sur son « documentaire » lui fait grief, comme le suggère l’article de M. Benjamin Sourice, alors il y aurait de quoi éclater de rire : car M. Moreira se plaindrait d’avoir été diffamé par… lui-même.

    Mais il ne s’agit là que de péripéties. Le fond de l’affaire est bien plus sérieux : la mouvance « alter et anti » a apparemment décidé d’instrumentaliser la justice pour faire taire ceux qui ne sont pas de leur avis.

    L’annonce des plaintes en diffamation a été faite dans un article qui, lui, était hautement diffamatoire. C’est la direction de Médiapart qui l’a retiré, tout comme deux billets de M. Yann Kindo qui le citaient abondamment pour le démolir. Le webcache a aussi été nettoyé, c’est dire.

  6. Ping : Ciel ! On critique un article scientifique sur Twitter ! | Tout se passe comme si