Tous les articles scientifiques sur l’impact des #OGM, organisés sur le web

cliquez pour voir ce qui se passe quand un dessinateur de BD croit la propagande anti-OGM

cliquez pour voir ce qui se passe quand un dessinateur de BD croit la propagande anti-OGM

J’ai découvert un nouveau service web, Genera, par le site Biofortified, un groupe plutôt pro-biotechnologie qui combat les méconceptions sur les OGM, et qui passe mon test climat+OGM. Dans mon expérience, ils sont pro-biotechnologie mais communiquent de la science correcte (c’est comme les écologistes sur le changement climatique, quand la science est de votre coté pas besoin de mentir).

Ce service m’a l’air très intéressant : ils ont classé tous les articles scientifiques rapportant des études sur l’impact des OGM en fonction de l’espèce, l’impact détecté ou pas, la source de financement, etc. On peut tout chercher ici :

http://genera.biofortified.org/advanced_search.php

Ils fournissent quelques infographies intéressantes sur le bilan global, dont celui-ci sur les impacts positifs ou négatifs détectés selon les sources de financements :

cliquez pour votre le graphique pleine taille sur le site d'origine

cliquez pour votre le graphique pleine taille sur le site d’origine

J’ai essayé de chercher quelques trucs évidents, comme « cancer » ou « endocrine », et je suis tombé sur les études de Séralini et al., donc ça contient bien des études anti-OGM. Ceci dit, je n’ai pas pu tout vérifier, il peut y avoir de légers biais. Mais ça semble en tous cas être une resources très intéressante pour qui cherche des informations scientifiques sur l’impact des OGM. Une requête un peu plus large, « environnement« , récupère de nombreuses et diverses études. A suivre donc.

6 réponses à “Tous les articles scientifiques sur l’impact des #OGM, organisés sur le web

  1. Ping : Tous les articles scientifiques sur l’imp...

  2. Ping : Tous les articles scientifiques sur l’imp...

  3. Il y a plusieurs points sur ce graphique qui me semblent très suspects.

    1/ Tout d’abord, à moins que j’ai mal cherché, la liste des études correspondant à chaque catégorie de l’infographie n’est pas disponible. Ce manque de transparence rend toute vérification des chiffres impossibles.

    2/ L’infographie prétend qu’il existe un grand nombre d’étude démontrant l’inexistence de différences. Les « preuves d’inexistence » doivent toujours être prise avec précaution. En général, on ne prouve pas scientifiquement que quelque chose n’existe pas dans le monde concret. En particulier, les études statistiques ne peuvent jamais montrer l’inexistence d’une différence, elles ne sont capable que de montrer l’existence.

    Par exemple, où est classé l’article « The influence of genetically modified Bt maize MON 810 in feed mixtures on slaughter, haematological and biochemical indices of broiler chickens » ?
    Quand on lit l’abstract, il dit qu’il n’existe pas de différence, mais quand on lit l’article, les auteurs disent qu’en fait ils ne trouvent pas de différence.

    Ne pas trouver de différence ne signifie pas qu’il n’en existe pas. Cela signifie juste qu’une « grosse » différence a peu de chance d’exister. Quand l’article est écrit par des scientifique ayant quelques connaissances en statistiques, les mots « grosse » et « peu » sont définis. Mais ici non. L’article dit en fait « Il n’existe pas de grosse différence entre ce maïs OGM et du maïs non-OGM, mais je ne sais pas quantifier ce « grosse » ».
    C’est beaucoup moins sexy que « il n’y a pas de différence ».

    Mais c’est un problème général : trop de non-matheux (même des scientifiques d’autres disciplines) disent n’importe quoi sur les statistiques, appliquent de manières aveugles des tests de stats qu’ils ne comprennent pas, n’étudient pas la puissance de leurs tests et publient au final des résultats creux.

    3/ J’aimerais bien savoir ce que signifie « government funded studies », en particulier, est-ce que ça inclus les études financées par un gouvernement mais réalisés par des universitaires financés par ailleurs par l’industrie ? Je sais qu’en France cette situation est courante, mais je ne sais pas ce qu’il en est pour les autres pays.

    • 1/ En effet, l’infographie ne parait pas clicable. On pourrait refaire toutes les requêtes soi-même, mais ça serait mieux que ce soit directement disponible.

      2/ C’est vrai, d’un autre coté dans un modèle bayesien où pour la plupart des cas on n’a aucune raison de s’attendre à une différence, n’en observer aucune renforce cette hypothèse. Et ça tend à indiquer qu’il n’y a pas d’effet très fort. Ceci dit, ce n’est pas un simple comptage d’études qu’il faut après, mais une méta-analyse. Il y en a eu de faites, qui ont confirmé que les OGM n’ont pas d’impact sur la santé des animaux qui les consomment.

      Pour trouver où est classé un article, il suffit de le chercher dans la base, j’ai mis le lien dans le billet. Par exemple :
      http://genera.biofortified.org/view/%C5%98ehout2009

      3/ Les critères sont explicités sur le site :
      http://genera.biofortified.org/wp/how-to-use-genera/glossary-of-terms

      Je ne pense pas que ce que vous demandez soit inclus dans la base. Je ne suis pas sur de la façon correcte de l’implémenter. Un co-auteur qui a eu un financement industriel suffit ? Il y a combien de temps ? Attention à rester vigilant mais pas paranoiaque.

    • PS1: votre point 2 n’est pas très clair :
      « Quand on lit l’abstract, il dit qu’il n’existe pas de différence, mais quand on lit l’article, les auteurs disent qu’en fait ils ne trouvent pas de différence.  »

      PS2: j’ai transmis vos questions à l’équipe qui fait Genera. Il y a un formulaire de contact, vous êtes bienvenu de les contacter aussi. Je répercuterais la réponse sur ce blog.

    • Genera / Biofortified m’ont répondu. Version courte : plus ou moins ce que j’ai déjà écrit, et aussi la base est encore incomplète, c’est en béta, ils vont rajouter plein d’autres papiers.

      Version longue : faudra que je fasse un nouveau billet de blog. 😉